miércoles, 28 de mayo de 2014

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia contra el Canon por cita

Tenemos en exclusiva el momento en el que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia hace llegar a AEDE su informe sobre el Canon por cita. Veámoslo:


Porque básicamente el informe emitido por la CNMC es un "zas, en toda la boca" tras otro contra el Gobierno del PP y la modificación de la Ley de Propiedad Intelectual que introduce la mal llamada tasa Google o Canon AEDE.

Empezando por las formas. Lo primero que critica la comisión, desde el apartado de antecedentes de su informe, es que tengan que hacer su valoración a posteriori:
ni éste ni en principio ningún otro órgano consultivo de la Administración General del Estado ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre este derecho a la compensación equitativa regulado en el artículo 32.2
El Gobierno no necesitaba consultar sobre la ley porque ya sabía que era una chapuza hecha a medida para unos pocos. Por tanto, es injusta. Con el rodillo de la mayoría absoluta, eso son minucias.

El informe de la CNMC cuestiona a continuación la necesidad de una ley basada en la supuesta competencia entre las fuentes originales y los agregadores. Dicen que si esa competencia fuera real:
existen soluciones técnicas, sencillas y gratuitas, que evitarían, si así lo desea el editor, que esta externalidad pueda producirse, reservando al titular del derecho de propiedad intelectual la posibilidad de que la agregación se realice o no. Por ejemplo, con el fichero estandarizado robots.txt [...]. En la medida en que los editores no introduzcan en sus páginas las medidas sencillas que impedirían la agregación de noticias, existirían indicios del interés de dichos editores para que no se discontinúen estas actividades, mostrando implícitamente que las consideran favorables a sus intereses particulares
La negrita es mía (pero os dejo que la uséis). Este párrafo lleva a una conclusión directa:
resultaría innecesario y desproporcionado arbitrar otro sistema de compensación económica, más costoso y distorsionador de la competencia, y que, en ningún caso, podría ser más eficiente.
El siguiente argumento para demostrar la necesidad del canon es otro que ya hemos defendido muchas veces: si los editores consideran competencia a los agregadores, ¿por qué se gastan tanto dinero en conseguir un buen posicionamiento en ellos mediante técnicas SEO y SEM? Pues porque:
el tráfico obtenido gracias a la agregación genera o puede generar otros ingresos distintos de la subscripción, principalmente publicitarios.
Esta negrita es suya, pero no distorsiono el mercado usándola.

El informe también reconoce la existencia de modelos basados en el copyleft. Por tanto, niega la necesidad de que la compensación contemplada en la nueva LPI tenga que ser "irrenunciable".

Como encargados que son de velar por la no perturbación de la libre competencia entre empresas, la CNMC se preocupa por otro clásico en las críticas contra el canon por cita: que se lleve por delante ideas innovadoras. ¿Cómo pueden entrar nuevos actores en el mercado si tienen la barrera de entrada del canon AEDE? ¿Cómo podría haber nacido Google en España? Y hablando del buscador, también se dismitifica el concepto de "tasa Google":
La posibilidad de que la compensación equitativa se exigiera exclusivamente a grandes operadores [...] sería difícilmente defendible desde el punto de vista de la no discriminación.
Por último, el informe cuestiona el monopolio que obtendría, presumiblemente, CEDRO, al tener las entidades gestoras la exclusiva para recaudar este impuesto revolucionario.

Nosotros defendemos que el canon por cita atenta contra la libertad de expresión y la naturaleza misma de Internet. La CNMC dice que rompe las leyes básicas del capitalismo. Supongo que para que la eliminen aún necesitamos que venga la Iglesia y diga que es pecado.

Y debe de serlo, porque con esta ley no habrían sido posible cuatro evangelios.

martes, 20 de mayo de 2014

Cañete ignora la Constitución (y no es el único)

Más de uno se preguntará si me he caído de un De Guindos para darme cuenta de la afirmación que da título a este post. Los partidos gobernantes tienden a interpretar la Constitución como mejor les conviene y a considerar los derechos fundamentales reconocidos en la Carta Magna como meras recomendaciones o consejos bienintencionados de esos perroflautas que fueron los padres de la Constitución del 78.

El artículo que más nos interesa en este blog es el 20, dentro del Título I. En su punto 1.d) recoge el siguiente derecho fundamental:
A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión.
Subrayemos la palabra recibir. Y con negrita y todo: recibir. Por tanto, cuando un medio de comunicación no proporciona una información "veraz", está atentando contra nuestros derechos constitucionales más básicos. Y uso las comillas por ser una cita textual, no por indicar que uso la palabra como la entienden algunos de esos medios.

El Gobierno, cualquier gobierno, atenta contra esos derechos cuando manipula el ecosistema comunicativo con subvenciones a dedo, publicidad institucional o creando un impuesto ad hoc como el canon por cita o canon AEDE. Pero también lo hace cuando su candidato a las elecciones europeas decide que ya ha metido la pata bastante y que deja de hacer entrevistas en los medios no afines.

El candidato Cañete, título digno de la mejor etapa de Bruguera, resbaló en Espejo Público con un comentario tan machista que sin duda habrá publicado el aplauso de su compañero de bancada, el ministro Gallardón. Aún estamos esperando la reacción de Ana Mato, ministra de Igualdad, pero si no se enteraba de los coches que aparecían mágicamente en su garaje, difícilmente tendrá noticia de este caso. Vista la rentabilidad electoral que ha conseguido (para los demás partidos), el comité de campaña ha decidido reeditar la estrategia de avestruz que tan buen resultado le dio a Rajoy en las generales.

Arias Cañete poniendo a prueba su nueva estrategia electoral
Lo malo es que el candidato Cañete no es el único que se retrata al no dejarse ver. Es una práctica habitual del poder, especialmente de este PP aficionado a aparecerse en pantallas de plasma en el mejor de los casos. Julia Otero hace un ejercicio de forense en su columna de El Periódico, que no enlazo porque dicho diario está en contra de tales prácticas. La periodista recuerda como fue Luis del Olmo quien puso contra la espada y la pared radiofónicas a José María Aznar para que concediera una entrevista a Iñaki Gabilondo, la voz más escuchada entonces en las mañanas españolas. Y desde entonces hemos tragado con políticos que no comparecen ante medios críticos, con comparecencias sin preguntas, imágenes institucionales y ruedas de prensa en la que solo los palmeros tienen derecho a preguntar.

La información veraz está secuestrada hasta que un niño (o un bloguero) señale a los políticos y sus medios de comunicación vasallos y nos avise a todos de que, en realidad, van desnudos.

viernes, 16 de mayo de 2014

Los límites de la libertad de expresión

Estoy esperando que vayan a detener a Federico Jiménez Losantos. Sentada, claro.

Porque si trabajas en un medio tradicional o estás en la nómina de algún partido político, te puedes pasar horas y horas acusando a quien te dé la gana de haber perpetrado el atentado terrorista más grave de la historia de España. O insultando o riéndote de quien te plazca. No hay problema, es libertad de expresión. Una libertad que no está restringida por ningún tipo de obligación, como por ejemplo pudiera ser la veracidad o la independencia.

Sin embargo, si tienes una cuenta de Twitter, da igual que te hayas declarado como parodia y que te dediques claramente al humor (del bueno o del malo): si dices algo fuera de guión, te estás pasando. El ministro del Interior , Jorge Fernández Díaz, secundado por las cohortes de palmeros del PP, quiere endurecer las leyes para que evitar lo que ellos denominan "incitación al odio" y que los que entramos en Internet a algo más que a mirar la portada del Marca llamamos troll de toda la vida. Por si acaso, ya se está empezando a aplicar el código penal vigente a rajatabla para acusar a chavales de 19 años de incitación a la violencia y enaltecimiento del terrorismo.



En ese mismo país, casi simultáneamente, la Audiencia Provincial de Madrid considera totalmente lícito decir que "a veces", los homosexuales "se corrompen y se prostituyen, o van a clubs de hombres nocturnos. Os aseguro que encuentran el infierno. ¿Os pensáis que Dios es indiferente ante el sufrimiento de todos estos niños?". Da igual que el obispo de Alcalá, Juan Antonio Reig Plá, profiriera estas palabras en el segmento de adoctrinamiento que en las misas se llama homilía y que la misa en cuestión la retransmitiera La 2 de TVE. Según el tribunal, estas palabras no contienen incitación al odio. Hacer chistes sobre Carrero Blanco, sí.

Será porque los homosexuales ya vienen odiados de serie.

viernes, 9 de mayo de 2014

El placer de enlazar a un periódico que lo agradece

Espero que #nohacefaltapapel, el blog del que saco la referencia, tampoco sea de los que rechazan que alguien difunda su contenido.

El periódico al que me refiero es el New York Times. Eduardo Suárez resume en su post un coloquio con la presencia de Arthur O. Sulzberger, editor de la cabecera americana durante más de dos décadas.

Pongámonos en antecedentes: El Times está sufriendo la misma crisis económica y el corolario de crisis periodística que sufren todos los medios de comunicación del mundo. Por el momento están logrando salvar la edición en papel mediante una estrategia en dos frentes. Por una parte la integración total de la redacción de papel con el equipo de la edición online. La segunda batalla se libra en los despachos de los responsables de negocio, que han logrado crear un modelo basado en la calidad y en que los usuarios paguen por ella.

He estado en algunas redacciones de diarios españoles. Aquí "los de la web" son vistos como unos frikis o como periodistas de segunda que se limitan a picar teletipos. Por mucho que algunos medios presuman de ello, la integración no es real o difícilmente lo es. El modelo de negocio, además, sigue basándose en publicidad por display: cuantos más anuncios servidos, más dinero ingresado. Se pelea por llevar la última hora más que por el rigor informativo y los lectores saben que se practica un periodismo de trinchera por el que resulta difícil convencerles para que paguen. Como sabe muy bien Pedro J.

El PP tiene claro el modelo periodístico que le gusta.
Volviendo al New York Times, queda claro que es un periódico que ha sabido adaptarse a los cambios y una empresa que evoluciona a la par con el mercado. Y su editor piensa esto sobre el canon por cita y las demás trampas de las cabeceras europeas a Google:
Al final Internet es Internet. En cierto modo, este debate es como de hace 10 años y se basa en un malentendido sobre el carácter de las noticias. Los titulares del día no tienen ningún valor y la idea de que uno puede proteger la propiedad intelectual de ese tipo de noticias que están disponibles en todas partes no tiene sentido. Es un debate que me recuerda lo que ha ocurrido siempre en el Reino Unido con las televisiones, que no tenían una estructura tan fuerte como los periódicos y usaban los contenidos de la prensa en muchos de sus programas. Los editores nunca solicitaron una ley que persiguiera a las televisiones por hacer eso. Estaban encantados con la difusión y la publicidad que suponía que su cabecera estuviera presente en la CBS o en la BBC. Mi impresión es que deberíamos concebir los agregadores de noticias más o menos igual: como una oportunidad para construir nuestra audiencia. Nuestro objetivo debe ser mejorar la experiencia que tienen quienes llegan por primera vez a nuestros contenidos para convertir a esos lectores ocasionales en suscriptores de nuestra publicación”.
Habla de Google específicamente porque en Estados Unidos ni se concibe que alguien pudiera atacar la publicidad que supone que tu noticia esté en Digg o en las redes sociales, de las que provienen 65 millones de los usuarios del New York Times, según Sulzberger. La actual redacción de la Ley de Propiedad Intelectual propulsada por Soraya Sáenz de Santamaría no excluye a plataformas como Facebook, Twitter o Menéame del pago del canon por cita.

El reto para mantener su posición en el futuro ahonda en los dos factores de su éxito. Según Mark Thompson, consejero delegado de la empresa, los retos a los que se enfrentan como entidad son:
Cómo mantener la calidad de nuestros contenidos periodísticos y cómo buscar las mejores vías para llegar a audiencias que los aprecien.
Tener un producto digno y mejor que el de la competencia y hacerlo llegar a un mercado que esté dispuesto a pagar por él, bien con suscripción, bien con el tiempo o la molestia de las inserciones publicitarias.

Algunos medios españoles tienen como retos cómo seguir sacando un periódico cada vez con menos profesionales y como sacarles los cuartos a otros ya que ellos son incapaces de encontrar la forma de hacer negocio.

En general son los mismos medios que defienden la famosa mano invisible del mercado. Esa a la que si le dieran la libertad que reclaman para ella, les abofetearía.

lunes, 5 de mayo de 2014

Outbrain, AEDE se anuncia sin cerebro

Alguien le ha dado la dirección de los medios de AEDE a un mono con pistolas. Es la única forma de entender los tiros al aire que están lanzando sin parar con el fin de acertar por casualidad en algún blanco que libere algún oxígeno, que tanta falta les hace.

Por una parte, AEDE, la asociación que agrupa a las cabeceras de prensa escrita más potentes del país, ejerce de lobby y consigue que el Gobierno introduzca una reforma de la Ley de la Propiedad Intelectual hecha a su medida. La reforma, patrocinada por Soraya Sáenz de Santamaría tiene entre otras consecuencias la ilegalización del derecho de cita, forzando a cualquiera que cite y enlace material de dichos medios de comunicación, tenga que pagarles. Hasta aquí la clásica cacicada.

El siguiente paso está en justificarse culpando de sus pérdidas a un servicio voluntario como es Google News. Y ahondando en la locura, encuentro esto:


Podría parecer el típico módulo de noticias relacionadas de eldiario.es... porque de hecho es lo que es. Pero hay algo más. En el cuadro de la derecha vemos rodeado por un círculo la marca que indica que esos enlaces están proporcionados por Outbrain. Es decir, la web a la que apuntan esos links ha pagado para que la plataforma de Outbrain distribuya esos enlaces, con su texto y todo, por otros medios de comunicación.

Teniendo en cuenta que Meristation pertenece a El País, o al menos se publica bajo su cabecera, tenemos representados en esta captura tomada al azar a dos de los grandes medios de AEDE. Y los tenemos pagando por aquello por lo que quieren empezar a cobrarnos a los demás.

Rizando el rizo, la "noticia" de El Mundo se limita a un puñado de comentarios sobre una foto subida por Pilar Rubio a su cuenta de Twitter. ¡Y ni siquiera la enlazan! Algo que, en Internet, se considera dentro de las normas básicas de atribución de contenido.

Y los monos con pistolas, no hace falta recordarlo, son peligrosos para todos los que les rodean.